Tin nhanh

2020 Tháng 11 08
Xem tất cả bài viết

Một trong những điểm khác biệt lớn về triết học mà tôi nhận thấy trong cách mọi người tiếp cận việc đưa ra các quyết định quy mô lớn trên thế giới là cách họ tiếp cận sự đánh đổi lâu đời giữa thỏa hiệp và thuần khiết. Đưa ra lựa chọn giữa hai phương án, thường là cả hai đều được thể hiện dưới dạng các triết lý nguyên tắc sâu sắc, bạn có tự nhiên bị thu hút bởi ý tưởng rằng một trong hai con đường nên đúng và chúng ta nên bám lấy nó hay bạn muốn tìm một con đường ở giữa? hai thái cực?

Về mặt toán học, chúng ta có thể diễn đạt lại điều này như sau: bạn có mong đợi thế giới mà chúng ta đang sống, và đặc biệt là cách nó phản ứng với những hành động mà chúng ta thực hiện, về cơ bản là lõm hoặc là lồi lõm?

Một người có khuynh hướng lõm có thể nói những điều như thế này:

• “Đi đến cực đoan chưa bao giờ tốt cho chúng ta; bạn có thể chết vì quá nóng hoặc quá lạnh. Chúng ta cần tìm sự cân bằng giữa hai điều đó sao cho phù hợp”
• “Nếu bạn chỉ thực hiện một chút triết lý, bạn có thể chọn những phần có lợi ích cao nhất và rủi ro thấp nhất, đồng thời tránh những phần rủi ro hơn. Nhưng nếu bạn khăng khăng đi đến cực đoan, một khi bạn đã đã hái phải quả thấp, bạn sẽ buộc phải ngày càng chăm chỉ tìm kiếm những lợi ích ngày càng nhỏ hơn, và trước khi bạn biết điều đó, những rủi ro ngày càng tăng có thể lấn át lợi ích của toàn bộ sự việc”
• “Triết lý đối lập có lẽ cũng có giá trị nào đó, vì vậy chúng ta nên cố gắng kết hợp những phần tốt nhất của cả hai, và nhất định tránh làm những việc mà triết lý đối lập cho là cực kì khủng khiếp, chỉ trong trường hợp”

Một người có khuynh hướng lồi lõm có thể nói những điều như thế này:

• “Chúng ta cần phải tập trung. Nếu không, chúng ta có nguy cơ trở thành người nắm giữ tất cả các giao dịch, không thành thạo bất cứ thứ gì”
• “Nếu chúng ta bước xuống con đường đó dù chỉ vài bước, nó sẽ trở thành con dốc trơn trượt và chỉ kéo chúng ta xuống sâu hơn nữa cho đến khi chúng ta rơi xuống vực thẳm. Chỉ có hai vị trí ổn định trên con dốc: hoặc chúng ta ở dưới đó, hoặc chúng ta ở lại đây”
• “Nhất một tấc, chúng sẽ đi một dặm”
• “Dù chúng ta theo triết lý này hay triết lý kia, chúng ta nên theo một số triết học và chỉ dính vào nó. Tạo ra một hỗn hợp mơ hồ của mọi thứ không có ý nghĩa gì”

Cá nhân tôi thấy mình cực kỳ thông cảm với cách tiếp cận lõm hơn là cách tiếp cận lồi, trong nhiều bối cảnh khác nhau. Nếu tôi phải chọn (i) tung đồng xu giữa chủ nghĩa tư bản vô chính phủ và chủ nghĩa cộng sản Xô Viết hoặc (ii) thỏa hiệp 50/50 giữa hai bên, tôi sẽ chọn cái sau ngay lập tức. Tôi lập luận cho sự kiểm duyệt trong các cuộc tranh luận về kích thước khối Bitcoin, tranh luận về cả khối nhỏ 1-2 MB và 128 MB “khối rất lớn”. tôi có lập luận chống lại ý tưởng rằng tự do và phân quyền là những thuộc tính “bạn có nó hoặc bạn không” không có nền tảng trung gian. Tôi đã lập luận ủng hộ DAO fork, nhưng trước sự ngạc nhiên của nhiều người, kể từ đó, tôi đã lập luận chống lại các hard fork “có sự can thiệp của nhà nước” tương tự được đề xuất gần đây hơn. Như tôi cho biết vào năm 2019“ủng hộ định luật Szabo [blockchain immutability] là một quang phổ, không phải là nhị phân”.

Nhưng như bạn có thể biết qua thực tế là tôi cần phải đưa ra những tuyên bố đó, dường như không phải ai cũng có chung trực giác rộng rãi. Tôi đặc biệt tranh luận rằng hệ sinh thái Ethereum nói chung có tính chất lõm về cơ bản, trong khi tính chất của hệ sinh thái Bitcoin về cơ bản là lồi hơn nhiều. Trong vùng đất Bitcoin, bạn có thể thường xuyên nghe thấy những lập luận, ví dụ: hoặc bạn có quyền tự chủ hoặc bạn khônghoặc rằng bất kỳ hệ thống nào cũng phải có xu hướng tập trung hóa về cơ bản hoặc phi tập trung hóa về cơ bản, không có khả năng ở giữa chừng.

Sự hỗ trợ nửa đùa nửa thật không thường xuyên dành cho Tron là một ví dụ điển hình: theo quan điểm sâu sắc của riêng tôi, nếu bạn coi trọng tính phi tập trung và tính bất biến, thì bạn nên nhận ra rằng mặc dù hệ sinh thái Ethereum đôi khi vi phạm các quan niệm thuần túy về các giá trị này, nhưng Tron còn vi phạm chúng nhiều hơn thế nghiêm túc và không hối hận, vì vậy Ethereum cho đến nay vẫn là lựa chọn hợp lý hơn trong hai lựa chọn. Nhưng từ một quan điểm lồi lõm, việc Tron vi phạm quá mức các quy tắc này là một ưu điểm: trong khi Ethereum giả vờ nửa vời là phi tập trung, thì Tron lại là tập trung nhưng ít nhất nó tự hào và trung thực về nó.

Sự khác biệt giữa tư duy lõm và lồi này hoàn toàn không giới hạn ở những điểm phức tạp về sự đánh đổi hiệu quả/phân cấp trong tiền điện tử. Nó áp dụng cho chính trị (đoán xem bên nào có nhiều nhà tư bản vô chính phủ thẳng thắn hơn), các lựa chọn khác về công nghệ và thậm chí cả loại thực phẩm bạn ăn.

Nhưng trong tất cả những câu hỏi này, cá nhân tôi thấy mình khá nhất quán đưa ra quan điểm cân bằng.

Là lõm về lõm

Nhưng điều đáng chú ý là ngay cả ở cấp độ meta, tính khí lõm là điều mà người ta phải hết sức cẩn thận để tránh trở nên cực đoan. Chắc chắn có những tình huống mà chính sách A mang lại kết quả tốt, chính sách B cho kết quả tồi tệ hơn nhưng vẫn có thể chấp nhận được, nhưng sự kết hợp nửa vời giữa hai điều này là điều tồi tệ nhất. Vi-rút corona có lẽ là một ví dụ điển hình: lệnh cấm du lịch hiệu quả 100% là hữu ích hơn gấp đôi như một lệnh cấm du lịch hiệu quả 50%. Một biện pháp khóa hiệu quả đẩy R0 của vi-rút xuống dưới 1 có thể tiêu diệt vi-rút, dẫn đến khả năng phục hồi nhanh chóng, nhưng một biện pháp khóa nửa vời chỉ đẩy R0 xuống 1,3 sẽ dẫn đến nhiều tháng đau đớn mà không mang lại kết quả gì. Đây là một lời giải thích khả dĩ cho lý do tại sao nhiều nước phương Tây phản ứng kém với nó: các hệ thống chính trị được thiết kế để thỏa hiệp có nguy cơ rơi vào các cách tiếp cận trung dung ngay cả khi chúng không hiệu quả.

Một ví dụ khác là một cuộc chiến tranh: nếu bạn xâm lược nước A, bạn sẽ chinh phục nước A, nếu bạn xâm lược nước B, bạn sẽ chinh phục nước B, nhưng nếu bạn xâm chiếm cả hai nước cùng một lúc, gửi một nửa binh lính của mình cho mỗi nước, sức mạnh của cả hai kết hợp sẽ nghiền nát bạn. Nói chung, các vấn đề mà hiệu ứng của một phản hồi là lồi thường là những nơi mà bạn có thể tìm thấy lợi ích của một mức độ tập trung nào đó.

Nhưng cũng có nhiều nơi mà sự kết hợp rõ ràng là tốt hơn một trong hai thái cực. Một ví dụ phổ biến là câu hỏi về việc thiết lập thuế suất. Trong kinh tế học, có một nguyên tắc chung là tổn thất nặng nề là bậc hai: nghĩa là tác hại do sự kém hiệu quả của thuế tỷ lệ thuận với nhau. đến quảng trường của thuế suất. Lý do tại sao đây là trường hợp có thể được nhìn thấy như sau. Thuế suất 2% ngăn chặn rất ít giao dịch và thậm chí các giao dịch mà nó ngăn cản cũng không có giá trị lắm – một giao dịch có thể có giá trị như thế nào nếu chỉ mức thuế 2% là đủ để ngăn cản những người tham gia thực hiện giao dịch đó? Thuế suất 20% có thể ngăn cản các giao dịch nhiều hơn gấp 10 lần, nhưng mỗi giao dịch riêng lẻ bị ngăn chặn sẽ có giá trị gấp mười lần đối với những người tham gia hơn trong trường hợp 2%. Do đó, mức thuế cao hơn gấp 10 lần có thể gây ra tác hại kinh tế cao hơn gấp 100 lần. Và vì lý do này, một mức thuế thấp thường tốt hơn là tung đồng xu giữa thuế cao và không có thuế.

Theo logic kinh tế tương tự, một lệnh cấm hoàn toàn đối với một số hành vi có thể gây ra tác hại gấp đôi so với một mức thuế đủ cao để chỉ ngăn cản một nửa số người tham gia. Thay thế các lệnh cấm hiện có bằng các loại thuế trừng phạt trung bình cao (một việc rất phù hợp với tính khí) có thể tăng hiệu quả, tăng tự do và cung cấp doanh thu có giá trị để xây dựng hàng hóa công cộng hoặc giúp đỡ những người nghèo khó.

Một ví dụ khác về các hiệu ứng như thế này trong đường cong Laffer: thuế suất bằng 0 không làm tăng doanh thu, thuế suất 100% không làm tăng doanh thu vì không ai bận tâm làm việc, nhưng một số mức thuế ở giữa làm tăng doanh thu nhiều nhất. Có những cuộc tranh luận về tỷ lệ tối đa hóa doanh thu đó là bao nhiêu, nhưng nhìn chung mọi người đều nhất trí rằng biểu đồ trông giống như sau:

Nếu bạn phải chọn mức trung bình của hai kế hoạch thuế được đề xuất hoặc lật đồng xu giữa chúng, thì rõ ràng mức trung bình thường là tốt nhất. Và thuế không phải là hiện tượng duy nhất giống như vậy; kinh tế học nghiên cứu một loạt các hiện tượng “hiệu suất giảm dần” xảy ra ở mọi nơi trong sản xuất, tiêu dùng và nhiều khía cạnh khác của hành vi thông thường hàng ngày. Cuối cùng, một mặt trái phổ biến của lợi nhuận giảm dần là tăng chi phí: để đưa ra một ví dụ đáng chú ý, nếu bạn lấy các mô hình kinh tế tiêu chuẩn về tiện ích của tiền, chúng trực tiếp ngụ ý rằng bất bình đẳng kinh tế tăng gấp đôi có thể gây ra tác hại gấp bốn lần.

Thế giới có nhiều hơn một chiều

Một điểm phức tạp khác là trong thế giới thực, các chính sách không chỉ là những con số một chiều. Có nhiều cách để tính trung bình giữa hai chính sách khác nhau, hoặc hai triết lý khác nhau. Một ví dụ dễ thấy là: giả sử bạn và bạn của bạn muốn sống cùng nhau, nhưng bạn muốn sống ở Toronto còn bạn của bạn muốn sống ở New York. Làm thế nào bạn sẽ thỏa hiệp giữa hai lựa chọn này?

Chà, bạn có thể thỏa hiệp về mặt địa lý và tận hưởng cuộc sống yên bình của mình tại trung điểm số học giữa hai thành phố đáng yêu tại….

Nhà thờ Hội Đức Chúa Trời này cách Ithaca, NY khoảng 29km về phía tây nam.

Hoặc bạn thậm chí có thể thuần túy hơn về mặt toán học và lấy điểm giữa của đường thẳng giữa Toronto và New York mà không cần bận tâm đến việc ở trên bề mặt Trái đất. Sau đó, bạn vẫn còn khá gần nhà thờ đó, nhưng bạn đang ở dưới nó 6 km. Một cách khác để thỏa hiệp là dành sáu tháng mỗi năm ở Toronto và sáu tháng ở New York – và đây có thể là một con đường thực sự hợp lý đối với một số người.

Vấn đề là, khi các tùy chọn được trình bày cho bạn phức tạp hơn các số một chiều đơn giản, hãy tìm ra Làm sao để thỏa hiệp tốt giữa các lựa chọn và thực sự tận dụng những phần tốt nhất của cả hai chứ không phải những phần tồi tệ nhất của cả hai, là một nghệ thuật và cũng là một thách thức.

Và điều này được mong đợi: “lồi” và “lõm” là các thuật ngữ phù hợp nhất với các hàm toán học trong đó đầu vào và đầu ra đều là một chiều. Thế giới thực là nhiều chiều – và vì các nhà nghiên cứu máy học hiện đã thiết lập tốt, trong môi trường nhiều chiều, bối cảnh phổ biến nhất mà bạn có thể mong đợi thấy mình trong đó không phải là một môi trường lồi hoặc lõm phổ biến, mà là một điểm yên ngựa: một điểm mà vùng cục bộ lồi theo một số hướng nhưng lõm theo các hướng khác.

Một điểm yên ngựa. Lồi từ trái sang phải, lõm từ trước ra sau.

Đây có lẽ là lời giải thích toán học tốt nhất cho lý do tại sao cả hai xu hướng này đều cần thiết ở một mức độ nào đó: thế giới không hoàn toàn lồi, nhưng nó cũng không hoàn toàn lõm. Nhưng sự tồn tại của một số đường lõm giữa hai vị trí xa nhau bất kỳ A và B rất có thể xảy ra và nếu bạn có thể tìm thấy đường đó thì bạn thường có thể tìm thấy sự tổng hợp giữa hai vị trí tốt hơn cả hai.