Các tập đoàn hiện đại không thể vượt qua được, nhưng các DAO không phải là câu trả lời

Rate this post

Roger L. Martin là một trong những nhà chiến lược kinh doanh hàng đầu thế giới, từng là cố vấn cho CEO của một số công ty lớn nhất thế giới bao gồm Procter & Gamble và Ford. Trong cuộc phỏng vấn này, chúng tôi thảo luận về những cạm bẫy trong quản trị doanh nghiệp hiện đại và cách mọi thứ trở nên trầm trọng hơn do sự gia tăng của đầu tư thụ động, dịch vụ ủy quyền và sự bùng nổ của thị trường chứng khoán do đại dịch gây ra.

Chúng tôi cũng đề cập đến xu hướng ngày càng tăng của các công ty công nghệ lớn, chẳng hạn như Google, Facebook và thậm chí cả Coinbase, tập trung quyền biểu quyết vào tay các giám đốc điều hành. Cuối cùng, chúng tôi khám phá tất cả những điều này có ý nghĩa như thế nào đối với sự phát triển của DAO và giá mã thông báo trong giai đoạn phát triển tiền điện tử này.

Trích từ dịch vụ nghiên cứu cao cấp của chúng tôi, Forbes CryptoAsset và Cố vấn Blockchain. Đăng ký ngay hôm nay để có quyền truy cập đầu tiên vào tin tức nóng hổi, ​​tín hiệu giao dịch, phỏng vấn độc quyền, v.v.

Forbes: Bạn thấy đâu là một số sai sót trong quá trình hiện đại của một tập đoàn? Và một số điểm chính cần chú ý và đánh đổi mà bạn thấy giữa các loại bên liên quan là gì?

Roger Martin: Tôi không chắc rằng công ty giao dịch công khai hiện đại được tổ chức rộng rãi có thể quản lý được hay không. Vấn đề là có quan niệm này về các nhà quản lý chuyên nghiệp điều hành công ty. Và chúng tôi quan niệm rằng có một vấn đề đại lý chính, trong đó có một thách thức là ban quản lý phải vận hành công ty theo cách phù hợp với những gì cổ đông / chủ sở hữu mong muốn. Có hai giải pháp được đề xuất cho vấn đề đại lý. Một là có khoản bồi thường dựa trên cổ phiếu để phù hợp với lợi ích của ban lãnh đạo và cổ đông. Có một hội đồng quản trị làm việc thay mặt cổ đông để đảm bảo rằng các giám đốc hoặc ban quản lý cấp cao đang hoạt động theo những gì cổ đông mong muốn. Vì vậy, đây là câu hỏi. Nếu ban quản lý là người đại diện và có các vấn đề về tự kiểm soát và lợi ích không nhất thiết phải phù hợp với lợi ích của các cổ đông, bạn có thể giải thích cho tôi cách một nhóm người khác mà chúng tôi gọi là giám đốc, những người cũng không phải là cổ đông, sẽ có mong muốn và động lực để phục vụ các cổ đông đó?

Đó là một bài báo tin rằng công ty được giao dịch công khai rộng rãi là có thể quản lý một cách xây dựng. Và tất nhiên có quan điểm cho rằng việc bồi thường dựa trên cổ phiếu sẽ gắn kết lợi ích của ban lãnh đạo và cổ đông và tôi đã viết rất nhiều về điều đó, nhưng nó thực sự ngược lại. Mọi người đều nghĩ rằng giá cổ phiếu bằng cách nào đó là một điều thực tế phản ánh thực sự công ty và hoạt động của nó, và họ thường bị bối rối khi thu nhập tăng 20% ​​và cổ phiếu giảm. Lý do là giá cổ phiếu không có gì là thật. Đó là một cái gì đó hoàn toàn thanh tao. Nó chỉ đơn giản là đỉnh điểm của những gì mà tất cả những người trên thị trường vốn quan sát công ty tưởng tượng về triển vọng tương lai của nó. Chúng tôi biết điều đó bởi vì S&P 500 đã giao dịch trung bình ở mức 19 lần hoặc 20 lần trong lịch sử của nó, có nghĩa là giá cổ phiếu kết hợp 1 lần cho thu nhập hiện tại và 19 lần cho kỳ vọng trong tương lai. Vì vậy, chúng tôi tin rằng việc trả thưởng dựa trên cổ phiếu cung cấp động lực để làm cho công ty hoạt động tốt hơn. Nó không phải. Bạn không nhận được giá cổ phiếu cao hơn bằng cách làm cho công ty hoạt động tốt hơn. Bạn nhận được mức giá cao hơn giá cổ phiếu ngày hôm nay bằng cách làm cho công ty hoạt động tốt hơn những gì mọi người nghĩ rằng nó sẽ hoạt động ngày hôm nay. Vì vậy, điều duy nhất thực sự làm tăng giá cổ phiếu là một bất ngờ tích cực. Do đó, câu hỏi đặt ra là, liệu ban lãnh đạo có thể tiếp tục mang đến những bất ngờ tích cực cho thị trường vốn không? Các giám đốc điều hành đã tìm ra rằng trò chơi là để tăng giá cổ phiếu, sử dụng kế toán tích cực hoặc bất cứ điều gì, để tăng kỳ vọng và sau đó rút ra hoặc kiếm tiền trước khi kỳ vọng giảm trở lại. Và đó là lý do tại sao bạn nhận được tất cả các thao tác này. Trên thực tế, điều thông minh nhất bạn có thể làm với tư cách là một Giám đốc điều hành — và rất nhiều Giám đốc điều hành làm điều này — ngay sau khi bạn đảm nhận vị trí này, bạn sẽ nói, trời ơi, bây giờ tôi hiểu điều gì đang thực sự xảy ra ở đây; công ty là một thảm họa đáng kinh ngạc. Bằng cách nói như vậy bạn đang cố gắng giảm giá cổ phiếu. Sau đó, bạn làm một loạt việc để đưa nó trở lại mức như khi bạn đến. Và bạn sẽ giàu có. Vì vậy, một công ty giao dịch công khai là không thể quản lý. Đó là một vấn đề cơ bản.

Forbes: Có bất kỳ vấn đề nào trong số này trở nên trầm trọng hơn bởi các thị trường vốn điên cuồng trong đại dịch không?

Martin: Vị trí tồi tệ nhất đối với ban lãnh đạo một công ty là có vốn chủ sở hữu được định giá quá cao. Nếu bạn có vốn chủ sở hữu đang giao dịch cho nhiều hơn bạn, với tư cách là người quản lý, biết nó có giá trị, bạn có thể có xu hướng thực hiện các hành động tuyệt vọng; đặt cược lớn, rủi ro khổng lồ để thử và làm điều gì đó để giữ cho giá cổ phiếu không xảy ra. Đó là khi hầu hết các tội lỗi của nhà quản lý đều phạm phải: khi vốn chủ sở hữu của bạn được định giá quá cao. Vị trí tốt nhất để trở thành người quản lý là nếu vốn chủ sở hữu của bạn bị định giá thấp, điều này cho phép bạn làm những việc để tăng giá cổ phiếu. Bởi vì nếu không có chỗ và nếu trên thực tế, có chỗ âm, bạn chỉ biết rằng tai nạn sắp xảy ra. Những thị trường siêu cao này, được thúc đẩy bởi Fed giữ lãi suất cho đến nay ở mức 0 và bơm nền kinh tế hoàn toàn đầy ắp tiền mặt, đang làm cho vốn chủ sở hữu và nợ tăng lên. Nhưng sắp có một sự điều chỉnh. Nó chỉ là vấn đề làm thế nào, khi nào và mức độ tàn bạo như thế nào.

Forbes: Bạn cũng đã từng viết về việc sự gia tăng đầu tư vào chỉ số thụ động đã khiến các cổ đông mất kết nối với các nhà quản lý, điều này làm trầm trọng thêm vấn đề quản trị công ty. Bạn có thể chạm vào điều đó, và có lẽ cũng thảo luận về cách các quỹ ủy quyền phù hợp ở đây?

Martin: Tôi nghĩ rằng các công ty bỏ phiếu ủy nhiệm ISS, v.v., chỉ là ý thức hệ. Họ có một hệ tư tưởng, không liên quan gì đến bất cứ thứ gì được chứng minh, chứng minh hoặc tương tự. Tôi nghĩ rằng họ giúp những người lười biếng có thể nói, ồ, ISS đã nói với tôi rằng tôi nên bỏ phiếu theo cách này để tôi ổn. Và ISS, theo kinh nghiệm của tôi, không có manh mối nào thực sự tốt cho hoạt động của một công ty. Đó là một trong những điều mà những người chơi thống trị trên thị trường vốn không chơi bằng tiền của họ. Nó thậm chí không gần. Các nhà quản lý quỹ hưu trí, BlackRock, Fidelity, State Street, Vanguard cũng đang chơi với tiền của người khác. Hầu như không ai chơi bằng tiền của họ. Và chính những người thực sự mới thực sự đưa ra những quyết định đó. Vì vậy, bạn phải phân tích các ưu đãi của họ. Ví dụ, khuyến khích chính cho các nhà quản lý quỹ hưu trí là không bị sa thải. Nó không phải để tạo ra nhiều tiền nhất có thể cho các cổ đông. Tôi sẽ nói rằng tôi đã gặp các nhà quản lý quỹ hưu trí, những người coi quyền lợi của người hưu trí là trách nhiệm của họ, nhưng đó là ngoại lệ, không phải là quy tắc. Vì vậy, ý tưởng rằng bằng cách nào đó họ sẽ trở thành những mô hình quản lý tuyệt vời chỉ là điều quá xa vời.

Forbes: Bạn có bất kỳ dấu hiệu đáng chú ý nào để phân biệt một người quản lý tiền tốt với một người tồi không? Ngoài ra, có bất kỳ cách nào để cải thiện hệ thống proxy bị hỏng này không?

Martin: Tôi nghĩ rằng sự cải thiện sẽ đến từ sự quay trở lại nhiều hơn với cấu trúc công ty của những năm 1920 và 1930, nơi mà các cổ đông đại chúng chỉ đơn giản là đồng hành và đây là những công ty bán đại chúng. Bởi vì có ai đó sở hữu phần lớn cổ phần và hoặc ít nhất là cổ phần kiểm soát và nói, “Này, nếu bạn muốn tham gia, hãy tiếp tục. Nhưng tôi đang quản lý điều này. Giá trị ròng của tôi gắn liền với điều này và tôi sẽ đưa ra quyết định. Và về cơ bản tôi không quan tâm bạn nghĩ gì ”. Bây giờ bạn sẽ nhận thấy có một loại hình công ty mới đang nổi lên ở Mỹ đã mang hình thức đó, phải không? Tesla và Google, v.v., nơi các nhà lãnh đạo nói khá rõ ràng, “Tôi không quan tâm bạn nghĩ gì, tôi hoàn toàn không quan tâm. Và tôi sẽ làm những gì tôi muốn ”. Tôi nghĩ rằng chúng ta sẽ có nhiều hơn thế. Và tôi nghĩ đó là một cấu trúc tốt hơn so với công ty được giao dịch công khai rộng rãi.

Forbes: Đó là một điểm thú vị, bởi vì ngay cả khi xem xét tiền điện tử với các công ty như Coinbase, nơi Brian Armstrong kiểm soát phần lớn quyền biểu quyết, chúng ta đang thấy một số công ty lớn đi theo hướng dẫn này.

Martin: Miễn là họ trung thực và rõ ràng ngay từ đầu. Đó là lý do tại sao tôi thích Google. Khi nó được công khai, chúng rất rõ ràng. Nó giống như, chúng tôi phụ trách. Bạn có thể tự do đi cùng để đi xe. Chúng tôi ổn với điều đó, nhưng đừng bối rối.

Forbes: Bây giờ chúng ta hãy chuyển sự chú ý của chúng ta đến các DAO, các tổ chức tự trị phi tập trung. Quan điểm của bạn là gì?

Martin: Điều đó nghe có vẻ là một ý tưởng phi thường với tôi. Tôi nghĩ đó chủ yếu là sự cường điệu hóa lớn. Vì vậy, có một công cụ mà rất nhiều người rất sành sỏi đã nghĩ ra, họ hoàn toàn yêu thích và họ đang cố gắng tìm ra thứ gì đó hữu ích để làm với nó. Và họ đang cố gắng tạo ra một hệ tư tưởng về nó — ồ, tất cả là về sự phân quyền. Và họ sẽ tìm thấy những thứ để sử dụng công cụ. NFTs (mã thông báo không thể thay thế) là một ví dụ điển hình. Nó đã tạo ra một ngành công nghiệp bởi vì bây giờ bạn có thể chứng minh quyền sở hữu một thứ gì đó. Tôi không nghi ngờ rằng nó sẽ có các ứng dụng. Tôi có thấy đó là một cách thay đổi bản chất con người không? Đó là những gì điều này đang nói; rằng mọi người muốn một thứ hoàn toàn phi tập trung, mọi người đều bỏ phiếu. Nếu họ muốn điều đó, Facebook và Google sẽ không kiểm soát internet. Hãy nhớ rằng, chúng ta đã có những lời quảng cáo rầm rộ vào thời điểm đó — ồ, nó sẽ trở thành lực lượng dân chủ hóa nhất trên hành tinh. Mọi người đều có thể đóng góp và mọi người đều có thể tự mình. Hãy nhìn những gì đã xảy ra. Cách, cách nhiều nút tập trung hơn, kiểm soát tập trung theo kiểu mà chúng ta chưa từng thấy trong lịch sử hành tinh. Vì vậy, nếu mọi người ham muốn và khao khát tất cả các loại hệ thống phi tập trung, nơi mọi người tham gia vào mọi quyết định, thì con người chưa bao giờ làm việc theo cách đó. Và tôi không nghĩ rằng con người muốn như vậy. Và họ đang cho chúng ta thấy điều đó bằng sự trung thành với Facebook và Google.

Forbes: Bạn có nghĩ rằng đó là bởi vì con người không muốn điều đó? Hay họ chỉ lười biếng và họ đánh giá cao sự tiện lợi và không hiểu sự đánh đổi đi kèm với những nền tảng này?

Martin: Tất cả các hành động được thiết kế. Mọi người làm những gì họ muốn và những gì họ muốn là không tham gia vào mọi quyết định và nhận quyền tự quyết của cá nhân để sửa chữa mọi thứ. Sau đó, họ sẽ hành động tương ứng. Tôi nghĩ rằng hầu hết mọi thứ về blockchain đều viển vông; nó là cường điệu nhưng như thường lệ, có một cái gì đó thực sự bên trong sự cường điệu. Vì vậy, internet vào năm 2000 là cường điệu, phải không? Bạn không cần thu nhập; tất cả những gì bạn cần là nhãn cầu và mọi thứ khác để tuân theo, và chúng tôi sẽ cung cấp tài chính cho nhà cung cấp vì điều đó tốt vì nó là nhãn cầu và tất cả các quy tắc đều bị đình chỉ. Tất cả đều khác nhau. Chà, chuyện gì đã xảy ra? Toàn bộ điều đã nổ tung. Internet đã biến mất? Không, nó đã lai tạo ra một số thứ rất hữu ích đã thay đổi thế giới trở nên tốt đẹp hơn. Tôi thấy điều tương tự với blockchain, không có cơ hội đạt được tất cả các quảng cáo cường điệu. Và vì vậy, nếu bạn là một người hợp lý, không thích sự cường điệu về blockchain, bạn có thể kiếm được một khoản tiền hợp pháp từ nó. Đó là trường hợp tốt nhất cho blockchain theo như tôi lo ngại.

Forbes: Cảm ơn bạn.

Thanh Thuy

Leave a Reply

Your email address will not be published.